Комната для общения Опции

[Masara]

Про сколопендру свою промолчу, она физически не может существовать.

Еще вот во всех степенях, которые привел Профф, у всех было тело, кроме последнего. Не порядок же, нарушение пошло.
Человек не совершенен. Отрицаю эту идею. Его легко сломать. Совершенство должно быть совершенно во всем.
Даже существо без тела, но с мозгом, не сможет быть совершенным. Мозговитое существо = разумное существо. Все разумные существа уязвимы, так как имеют лишь свою точку зрения. Иногда умеют принимать чужую точку зрения, но от этого уязвимость еще выше.
Где же совершенство? Его по той самой логике в нашем мире быть не может. Кто может представить совершенство? В моем воображении это что-то похожее на дымку.

Добавлю, чтобы понятней было.
Если совершенство - это дым, то как он сможет влиять на чью-то жизнь, создавать новую или даже хотя бы репродуктироваться? Если он даже общаться не сможет. У него не должно быть уязвимых мест, при том, он должен иметь все. (после этой фразы даже дым уже не подходит).

[Lloyd_Asplund]

Человек не совершенен. Отрицаю эту идею.

В теории Проффа, если объект существует - он совершенен.

Возможно я догадываюсь о ком ты. Хотя могу и ошибаться. Скорее всего я ошибаюсь. Но догадываться мне это не мешает (:

Если ты подумал про персонажа "Кольца Нибелунгов", то это не дракон )

Все разумные существа уязвимы, так как имеют лишь свою точку зрения.

Вот с этого момента поподробнее. Почему это? Какую точку зрения тогда принять, чтобы не быть уязвимым? Или же просто быть неразумным?

[Трампо]

Если ты подумал про персонажа "Кольца Нибелунгов", то это не дракон )

Вовсе нет) Не замечал на форуме драконов)

[PROFF]

Не-а. Суеверия всегда возникают из-за страха перед тем или иным, перед непониманием, перед невозможностью достигнуть того или иного доступными методами. Суеверие всегда содержит допущение, часто неосознанное, что от этих сил можно найти защиту или достигнуть с ними приемлемого для человека компромисса. Это ведь очень легко, скидывать все свои проблемы на некие потусторонние силы, продолжая при этом ничего не делать и бояться. Ну и раз ты такой уж спец в психологии, в работе Берреса Скиннера было сказано, что психологическая специфика исключительной устойчивости суеверий связана с тем, что случаи их подтверждения (которые при достаточной массовости могут происходить просто в силу случайных совпадений) прочно фиксируются, а факты явной ошибочности (которых, в действительности, большинство) вытесняются. Я считаю бога таким же суеверием, как, допустим, черную кошку или бабу с пустым ведром.

Индивидуальное мнение про Бога как суеверие. Допустимо. Вполне. Скиннерский психологос от бихевиоризма - явственно говорит за суеверия, как бы мол случайности не случайны. Тут уж можно говорить и за и против суеверий - всё же суть от личностного отражения на явление.

Все эти психологические теории всегда были писаны вилами по воде. Идея разделения на мир Эйдосов и мир Воплощений возникла всего пару раз за историю человечества и доказательств фактически никогда не имела... И сможешь ли ты привести примеры ереси, которые имеют свое отражение в современном мире и чтобы эта ересь была подтверждена наукой?

Согласен. Психология такая психология. Больше слов чем дела. Примеры? смогу )) народные приметы - суть суеверия, наукой подтвердить можно.

Совершенство - это человек. Он существует. Нету подтверждений о том, что есть ступень эволюции, которая выше его.

Но и нет подтвержлений что её не может не быть ))

Теория эволюции Дарвина имеет подтверждение, но не теория бога. Это пережитки прошлой суеверной философии, которая строится на голословных утверждениях и страхе перед правящей элитой, которые тоже все поголовно были религиозными фанатиками. Вот еще один фактор такой популярности бога - тотальной навязывание религии под страхом казни.

Всё таки я предпочту считать, что по роду изначально произошёл от Бога. Всяк приятнее чем какая то вонючая обезьяна ))

В общем, как говорит один мой знакомый: "В философских и психологических дебрях можно доказать, что вселенная была сотворена дьяволом, а бог украл созданные миры и летает на зелёном матрасе вокруг солнца. Предпочитаю полагаться на свою картину мира."

Можно и ещё как )) Белое легко становится черным и наоборот, Ничто - Всем и так далее )) НУ до кучи ещё добавлю пару моментов в пользу Высшего:
- с точки зрения сомнений в невозможности существования Высшего - смотрим на себя и вокруг и видим, что окружающий мир упорядочен и гармоничен, устроен Разумно. Всё происходит строго и последовательно. Закономерно и причинно-следственные связи закреплены и непоколебимы. При взгляде на всё это возникает вопрос: могла ли неразумная материя сама по себе так правильно и разумно устроиться? Кажется, не могла. Как? А значит, необходимо предположить существование некоего совершенного и могущественного разума, который всё это создал. Следовательно, Бог обязательно должен быть...или был.
- с точки зрения отвлеченной причинности - суть такая отвлеченно проследим взяимосвязи и причины до самого начала, с того самого начала с колторого всё началось (о как красиво сказал - надо себя заскринить). У каждой вещи и у всего вообще есть причина, по которой она возникла, ведь нечто не возникает из ничего. Но и у самой этой причины есть своя причина, по которой она существует. Двигаясь по этой цепочке причин, можно дойти до первопричины, которая существовала изначально (ведь без нее не могло бы существовать остального). Эту первопричину и следует рассматривать как Бога, который есть основа всего сущего.
НА мой взгляд самая последняя теория об отвлеченной причинности и есть самая логичная и рациональная. Её ну пррросто невозможно опровергнуть.

Поэтому, не вижу смысла продолжать дискуссию в том ключе, который ты сейчас навязываешь.

НУ что поделать - я рассуждатель ё-маё )) Дискуссию на той благостной ноте о том, что последнюю теорию невозможно опровергнуть, можно и закончить. Ведь каждый останется при своем мнении и будет прав по своему.
И вообще я всё пытаюсь кино посмотреть. Я как поливер вообще не вижу смысла в подобных разговорах, но поговорить не против. Чесание языков и развитие кистевого артрита - всяк разлечение на форуме ведь
Как бы такие дела

[Masara]

Вот с этого момента поподробнее. Почему это? Какую точку зрения тогда принять, чтобы не быть уязвимым? Или же просто быть неразумным?

А нет такой точки зрения) По одной простой причине: твоя точка зрения, это прямая в определенном, заданном направлении. Сколько людей на земле - столько и прямых. Когда-то твоя прямая столкнеся с чужой. Родится конфликт. Его наличие - уже уязвимость.
Ты живой, ты разумный, ты среди людей, имеешь собственное мнение на происходящее. И если оно пересекается с чужим - самый грубый и самый легкий пример: футбольные матчи. Тебе не обязательно первому ударить человека, чтобы получить разукраску на лице.
Как бы то ни было - человек способен мыслить одновременно только в одном направлении. Может переключаться, но это не происходит с компьютерной скоростью.
Пока мы смотрим только в одну сторону - мы уязвимы. И этого никак не избежать.

[Lloyd_Asplund]

- с точки зрения сомнений в невозможности существования Высшего - смотрим на себя и вокруг и видим, что окружающий мир упорядочен и гармоничен, устроен Разумно. Всё происходит строго и последовательно. Закономерно и причинно-следственные связи закреплены и непоколебимы. При взгляде на всё это возникает вопрос: могла ли неразумная материя сама по себе так правильно и разумно устроиться? Кажется, не могла. Как? А значит, необходимо предположить существование некоего совершенного и могущественного разума, который всё это создал.

Позволю себе повториться. Прочти мой последний пост. Или, если лень кликать, я копипастну:
"Весьма распространенный аргумент верующих: дескать, наша планета устроена так тонко, что внезапно человек может на ней комфортно жить. Хотя, казалось бы, чуть-чуть измени какой-нибудь незначительный параметр, и жизнь уже станет невозможна." Там я приводил доводы в разрушение этого аргумента.

[PROFF]

Ты будто выругался.
Аметист, ага.

НУ мало ли )) просто я так думаю что атеисты те ещё религиозники, похлеще всех других. НУ и как бы уточняю.

[Masara]

НУ мало ли )) просто я так думаю что атеисты те ещё религиозники, похлеще всех других. НУ и как бы уточняю.

Атеисты = религиозники?
Не мог бы ты объяснить?О.о

[Lloyd_Asplund]

Атеисты = религиозники?
Не мог бы ты объяснить?О.о

Вера в то, что бога нет - тоже вера )

[Masara]

Вера в то, что бога нет - тоже вера )

Это не вера, это реализмом называется.
Верить в отрицание веры - это... Это как выколоть себе глаза и все равно видеть. Глазами. Бред в общем...

[Трампо]

НУ мало ли )) просто я так думаю что атеисты те ещё религиозники, похлеще всех других. НУ и как бы уточняю.

В каком смысле - "религиозники"?

[PROFF]

Позволю себе повториться. Прочти мой последний пост. Или, если лень кликать, я копипастну:
"Весьма распространенный аргумент верующих: дескать, наша планета устроена так тонко, что внезапно человек может на ней комфортно жить. Хотя, казалось бы, чуть-чуть измени какой-нибудь незначительный параметр, и жизнь уже станет невозможна." Там я приводил доводы в разрушение этого аргумента.

НУ ладно, тут я накосячил. Согласно критики редактирую-щлифую тогда теорию ---
"- с точки зрения сомнений в невозможности существования Высшего - смотрим на себя и вокруг и в целом на всё мироздание, до кудова уже датянулись ока телескопов и всяких там умных исследовательских приборов, и видим, что не только окружающий мир, но и сама Вселенная, всё Мироздание упорядочено и гармоничено, устроено Разумно. Всё происходит строго и последовательно. Закономерно и причинно-следственные связи закреплены и непоколебимы. При взгляде на всё это возникает вопрос: могла ли неразумная материя сама по себе так правильно и разумно устроиться не просто на какой то одной планете, но и во всём Мироздании? Кажется, не могла. Как? А значит, необходимо предположить существование некоего совершенного и могущественного Нечта, которое всё это создало."
А говорят - я к людям не прислушиваюсь :\ Брешут клеветники ((

[Lloyd_Asplund]

Это не вера, это реализмом называется.

Реализм - часть схоластики. Схоластика доказывает существование бога.

[Трампо]

Вера в то, что бога нет - тоже вера )

Обычно этот "аргумент" применяется верующими. Когда других аргументов не остаётся.

[Lloyd_Asplund]

НУ ладно, тут я накосячил. Согласно критики редактирую-щлифую тогда теорию ---
"- с точки зрения сомнений в невозможности существования Высшего - смотрим на себя и вокруг и в целом на всё мироздание, до кудова уже датянулись ока телескопов и всяких там умных исследовательских приборов, и видим, что не только окружающий мир, но и сама Вселенная, всё Мироздание упорядочено и гармоничено, устроено Разумно. Всё происходит строго и последовательно. Закономерно и причинно-следственные связи закреплены и непоколебимы. При взгляде на всё это возникает вопрос: могла ли неразумная материя сама по себе так правильно и разумно устроиться не просто на какой то одной планете, но и во всём Мироздании? Кажется, не могла. Как? А значит, необходимо предположить существование некоего совершенного и могущественного Нечта, которое всё это создало."
А говорят - я к людям не прислушиваюсь :\ Брешут клеветники ((

Дальше своей планеты лезть не осмелюсь - не изучили еще, вдруг реально есть еще обитаемые планеты. Или ты другое имел в виду, говоря "упорядоченно и гармонично"?

[Masara]

Реализм - часть схоластики. Схоластика доказывает существование бога.

Реализм - это когда тебе дали пощечину и ты понял, что тебе дали пощечину)

[Lloyd_Asplund]

Реализм - это когда тебе дали пощечину и ты понял, что тебе дали пощечину)

Профф подставляет другую щеку )

[PROFF]

В каком смысле - "религиозники"?

Вера в то, что бога нет - тоже вера )

Ллойд чотко отвечает на этот вопрос. Атеисты порой бывает рьяно стоят против религиозной веры, что их отрицание Бога (не важно по каким причинам - логика, рационализм, факты, наука и др) их отрицание ставит в ранг отдельной Религии. А что! Идея - есть, последователи - миллионы их, свои факты и аргументы в силу чвоих слов - есть. Противостоят другим религиям - есть. Все условия для оснований религии имеются. Так что атеисты те ещё религиозники ))

[Masara]

Ллойд чотко отвечает на этот вопрос. Атеисты порой бывает рьяно стоят против религиозной веры, что их отрицание Бога (не важно по каким причинам - логика, рационализм, факты, наука и др) их отрицание ставит в ранг отдельной Религии. А что! Идея - есть, последователи - миллионы их, свои факты и аргументы в силу чвоих слов - есть. Противостоят другим религиям - есть. Все условия для оснований религии имеются. Так что атеисты те ещё религиозники ))

Осмелюсь сказать, что те, кого ты описал - не атеисты. У них своя вера. Атеист - человек без веры. Верующие его никаким боком не колышат, хочется вам - верьте, кто ж мешает то.
Чаще всего атеистами являются реалисты = люди, которые видят вещи такими, какие они есть. Скажи, если человек видит, что верующему бесполезно доказывать об отсутствии бога - он будет тратить на это свое время?
Как ты писал, чтобы от скуки почесать языками - да) Только в таком случае)

[PROFF]

Дальше своей планеты лезть не осмелюсь - не изучили еще, вдруг реально есть еще обитаемые планеты. Или ты другое имел в виду, говоря "упорядоченно и гармонично"?

А вот тут та и твоя теория мне в помощь - измени специально какой-нибудь незначительный параметр, и вся гармония и упорядоченность нарушатся.
НУ тут имеется ввиду - вселенских масштабов если говорить об мироздании. Если ученые когда нибудь замутят искуственную черную дыру и она слопает нашу систему и нашу галактику покорежит, то конечно же гармония и порядок нарушится.
А вообще под "упорядоченно и гармонично" в рамках мироздания я имел ввиду чисто астрономические законы, движения галактик, звезд и планет там, Строение вселенной, постановка систем и звезд и всего другого и другая астрономическая движуха. Попроще смысл взял.